על יומרנות פסאודו-אקדמית

הפוסט הזה הוא על עניין עקרוני. זו הסיבה שלא יופיעו בו שמות, לא של אנשים ולא של מקומות.

 

לפני כשבועיים נודע לי שלמכינה ישיבתית קדם-צבאית, בה לומדים מטובי הבנים בציבור הדתי לאומי, הוזמן מרצה, ד"ר כמובן, שאף הסתייע בתואר זה ובהיותו מרצה בכיר במסגרת צבאית חשובה. אותו מרצה הרצה בפני הצעירים הללו המכינים עצמם לשירות הצבאי, בעיקר מבחינה ערכית. ההרצאה עסקה בשינויי האקלים ובהתחממות כדור הארץ והמסר העיקרי שעבר בה היה שכל העניין הזה הוא בולשיט אחד גדול של כמה ירוקים קיצוניים.  למותר לציין שלאיש לא הייתה כל הכשרה אקדמית סביבתית והוא בחר לעסוק בנושא שלא התמחה בו כלל.

 

אין כל טעם לנסות להתמודד עם מכחישי שינויי האקלים. ברור שהם מצויים במקום שאינו מחובר למציאות שכן הסוגייה הזו הוכרעה על ידי הקונצנזוס המדעי לפני שנים. כן, התחממות כדור הארץ זו עובדה קיימת.כן, הגורם הוא אנושי. כן, שינויי האקלים הם תוצאה נהדרת פרי מעשי ידינו. כל הכחשה של המציאות הזו, מטרתה התנערות מאחריות והתנערות ממחויבות לנקיטת פעילות הן ברמה הבינלאומית, הן ברמת המדינה והן ברמה האישית.

 

לעומת חוסר התועלת בהשקעת מאמצים מול מכחישי שינויי האקלים, יש חשיבות עליונה למנוע הגעתם של מרצים נואלים שכאלה אל מכינות קדם-צבאיות בהם נמצא נוער מופלא אך גם לא-בשל לבחינה ביקורתית של הרצאות מעין אלו. אני מתחלחל מעצם המחשבה שחלק ניכר מתוך כ- 140 הבחורים שהקשיבו להרצאה , יקימו יום אחד בית בישראל וכל מה שיהיה להם לומר על התחממות כדור הארץ יהיה שזה "שטויות במיץ עגבניות".

 

כמובן שהתקשרתי לאותה מכינה על מנת למחות ולהסביר שליהדות יש אתיקה סביבתית שמונעת מאיתנו התנערות מאחריות אבל עד עכשיו איני בטוח שלא נגרם נזק בלתי הפיך.

 

באותו שבוע נחשפתי לד"ר נוסף שמשתמש בתוארו בגאון וכותב מסות שלמות בנושאים שונים. בין השאר הוא החליט גם לכתוב מאמרים  ומסות העוסקות  במחשבת ישראל, מסות שביניהן לבין יושרה אקדמית אין כל קשר. אני משוכנע שהאיש מעולם לא למד יהדות לעומק, שלא חבש את ספסל הישיבה הגבוהה ולו לשנה אחת בלבד. האיש הרשה לעצמו להשתמש בתוארו על מנת לכתוב בתחום שכלל לא להתמחה בו.

 

בדרך כלל אני מחשיב את עצמי לאדם די רגוע אולם היומרנות הפסאודו-אקדמית הזו הכעיסה אותי מאד, בעיקר בשל הזילות שהיא תגרום לעולם האקדמי הרציני.

 

האם ניתן לשרש תופעה כזו? מסופקני. אבל להעלות אותה על נס ולגנות אותה, זוהי מחויבותו של כל מי שמבקש לשמר את היושרה האקדמית.

מודעות פרסומת
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 21, 2009 at 21:32

    "הסוגייה הזו הוכרעה על ידי הקונצנזוס המדעי לפני שנים."
    כן ,והספקנים לא מחוברים למציאות. סוגיית ה
    AGW
    נמצאת במקום הכי רחוק שיש מהקונצנזוס.
    הויכוח הזה הוכרע רק בקרב האינטלקטואלים של השמאל -שהם אמנם רוב- אבל הם האינטלקטואלים הלא רלוונטים. בקרב מדענים שקשורים ישירות או בעקיפין לתחום אין זכר לקונצנזוס. מה שיש זה התכתשויות על כל פסע ושעל. הרשת גדושה בטיעונים לכאן ולכאן. אין הסכמה על דברים בסיסיים ממש. מגמות משתנות ושמות ללעג את כל המודלים המוצעים. הדבר היחיד שנותר בעינו זה הזעם הקדוש של הירוקיסטים. עבורם דעות ספקניות הן בגדר בלספמי, "פסאודו אקדמי" במילותך.

    לספקנים יש חיים קלים יותר, גרנטד, הם רק צריכים להראות עד כמה התיאוריות המוצעות מחוררות ולא מספקות. הם עושים זאת בהצלחה מסחררת ולכן -כל עוד לא הוכח אחרת- התחממות גלובאלית מעשה ידי אדם היא תיאוריה כושלת.

    אהבתי

  • עודד גלעד  On ספטמבר 21, 2009 at 23:08

    המגיב לפני, איש התרנגולת האיום, דווקא נשמע כאיש ימין, אך ספקנות שמרנית כמו זו שהוא דבק בה היא חלק ממכלול הבעיות שמותירות אותנו מכורים לנפט, כך שאנו ממשיכים לממן בתחנות הדלק את דיקטטורות הנפט האפלות ביותר בעולם, את חיזבאללה דרך איראן ואת חמאס ואל-קאעידה דרך סעודיה.
    בדיוק בנקודה ששמואל מעלה, לפני שנה כתב קלמן אלטמן מאמר שמיטיב להציג את השימוש לרעה בתארים שנעשה בסרט שהציג את ההתחממות הגלובלית כתרמית. אני ממליץ על קריאת המאמר ועל התגובה של יעל לוטן תחתיו.
    http://www.hagada.org.il/hagada/html/modules.php?file=article&name=News&sid=5906

    ואסיים בציטוט מהספר האחרון של תומאס פרידמן, בו הוא כתב שאם זו אכן תרמית, הרי זו התרמית הנפלאה ביותר שאי פעם הופעלה על אמריקה….

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 22, 2009 at 0:29

    והמגיב הראשון הוא רק דוגמא לפסבדו מדע במרעו. זריקת רפש אנונימית בלי להביא שום תימוכין לטענות.

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 1:45

    לעודד
    זה לגיטימי מצידך לחלוק על התזה הספקנית, אבל לכנות אותה "שמרנית" זה סוג של עווית אורווליאנית. הצד השמרני בפולמוס הזה הוא ברור וחד משמעי, וזה הצד שלכם. אותה רוח נושנה נסוכה בנבואות הזעם הצדקניות שהופיעו חזור וחלוף גם אלפי שנים אחורה. המהות היא אותה מהות- שנו את דרככם כי קטסטרופה ממשמשת ובאה (ודיסטופיה בעקבותיה, הקטסטרופות יותר רומנטיות כשהן אי-רוורסביליות) להעניש אתכם על דרככם הנלוזה וההדוניסטית. פעם זה היה חרון האלים במנפיסטציה ישירה, אח"כ בעקיפין דרך מגפות, איתני הטבע, מתישהו המטאפיזיקה נזנחה לטובת זעמו של הפרולטריון, רעב קטסטרופלי והיום זה ההתחממות הגלובאלית.
    כמובן שכל זה לא אומר שום דבר לגבי הטיעון.
    AGW
    יכולה להיות גישה שמבוססת על רעיון שמרני ועדיין להיות נכונה. עצם העלאת העניין השמרני זה סוג מסוים (אם כי רך) של דמגוגיה, אבל אם כבר העלית את העניין, אל נא תבלבל את היוצרות באופן כה גס.

    לגבי ההתמכרות לנפט וכו:
    הדיון בהתחממות הגלובאלית מעשה ידי אדם אינו צריך להערך תחת טרור. זה אינו דיון פוליטי, גם אם יש ממנו רווח פוליטי. המחשבה שעל פלוני לתמוך בצד מסוים במסגרת פולמוס מדעי מטעמים שהם אנטי-אינטלקטואלים היא פסולה מעיקרה. גם אם אקבל את הטענה ש"ספקנות שמרנית כמו זו" (תהא אשר תהא) גורמת לנזק כשמטילים אותה על עניינים אחרים- אין לתת לעניין זה שום משקל בסוגייה לפנינו.

    לגבי התגובה של יעל לוטן, אין זו אלא ורסיה נוספת של הוויג'ר הפסקלי המפורסם
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager
    הטיעון הזה הוכה וגולגל מכל כך הרבה מדרגות לוגיות, שאני מרגיש קצת נקרופילי להתעסק איתו.

    לגיל
    מוזר לי לקרוא תגובה כזו מאדם חכם ונחמד כמוך. זה לא איזו אסטרטגיה רטורית, אני באמת ובתמים מופתע.
    לעניין, אין בתגובה שלי שמץ של פסאודו-מדע, כי אין בה חלק מדעי בכלל. לא הבאתי שום תימוכין כי יישרתי קו עם הפוסט. הטענה בפוסט לא היתה מדעית. לא היו בה פוסטולטים, ממצאים, טיעונים ענייניים או שום דבר מסוג זה. הפוסט הזה מכיל (בעיקרו) טענה חיוויית אודות קונצנזוס דמיוני, ולתגובתי טבע דומה.
    מהבחינה הזו, אם מה שכתבתי זה פסאודו-מדע, אז כנ"ל לשמואל (אתה רואה תימוכין בפוסט?).
    לגבי זריקת רפש, נו, שיהיה, 'בלספמי!' כבר אמרתי?

    אהבתי

  • שמואל חן  On ספטמבר 22, 2009 at 8:06

    ראשית, תודתי לכל המגיבים. הדיון חשוב גם אם הוא חריף.

    לאיש התרנגולת, אין לי אלא להפנות אותך לאתר של ipcc. תקרא ותפנים.

    להלן הקישור.

    http://www.ipcc.ch/

    אני ממליץ לך גם לקרוא את הסקירה של לספרה של אליזבת קולברט. נמצא כאן בבלוג והנה הקישור.

    http://api.ning.com/files/PTuSbf2zDMb3rgtXKrKzjG7nPELpiRq7-3yZBm2UIAciDgaO7fDgKpbbSq0qFX5HLXLUzqB3dNPdr7Q8uektBBldpNSla8XE/file.pdf

    אבל אין לי כל ספק. אתה כנראה תמשיך להידמות לבני דורו של נח שצחקו במשך 120 שנה על מאמציו לבניית התיבה.

    להתראות אחרי המבול.

    אהבתי

  • עידן  On ספטמבר 22, 2009 at 8:31

    תראה, במדע, אין משמעות לדעת הרוב. לא חסרים מקרים של אנשי מיעוט שהוקעו בתחילת דרכם וגישתם אומצה רק לאחר זמן רב.

    כך שגם אם קיים קונצנזוס (והוא קיים רק באופן חלקי), זה לא טיעון מקובל.
    גם אני אמנם ד"ר, אבל לא בתחום הזה, ולכן קשה לי לשפוט לכאן ולכאן. מה שאני יכול לאמר לך משמיעה של מספר אנשים שכן מצויים בתחום שההוכחות הן נסיבתיות במקרה הטוב, ועדיין יש דיון על כך. זה מאוד רחוק מלהיות "עובדה". כלומר, כדור הארץ מתחמם כרגע, זו עובדה. האם זה ימשיך בעתיד, האם זה בגלל פעילות אנושית, והאם פעילות אנושית יכולה למנוע את ההתחממות הן עדיין שאלות פתוחות. עם זאת, זה יהיה אוילי באותה מידה לקרוא לתיאוריה השלטת כרגע בולשיט של ירוקים קיצוניים.

    אהבתי

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On ספטמבר 22, 2009 at 9:10

    האנושות שחררה (ומשחררת) במשך מאה שנים אנרגיה שנאגרה בכדור הארץ במשך מליוני שנים… קשה להאמין שזה טוב… או לא מזיק…

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 11:22

    שמואל
    IPCC הם מהמחנה שלכם, אתה לא מחדש שום דבר בזה. הרעיון שאני אמור לקבל את הטיעונים החממיסטים רק כי IPCC גורסים כך שקול לטענה שיש לקבל את הקריד הקתולי כי כך נטען בותיקן.

    לגבי נח והתיבה. זה מאלף שנאלצת לייבא דוגמא מהמיתולוגיה. אין תקדימים היסטוריים לנסיקה ברמת החיים (וההדוניזם הנלווה) שנענשה בדיסטופיה אז עוברים לסיפורי מעשיות.

    עידן
    מסכים כמעט עם כל דבריך. נקודה אחת שאתה טועה לגביה היא עניין ההתחממות כרגע. העובדה היא שהגלובוס נמצא במגמת התקררות קלה כבר כ-10 שנים ברציפות. בסך הכל,במאה ה-20 אנחנו נמצאים במגמת התחממות קלה (כמדומני, מאז 1880 ועד ימינו הטמפ הממוצעת עלתה בכ-0.6 מעלת צלזיוס).

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 22, 2009 at 11:46

    אני מבין שלו היינו חיים בימי גלילאו היית אומר שגלילאו מטורף שכן היות הארץ מרכז העולם והעובדה שהשמש סובבת סביבו היא בקונצנזוס בין המדענים….

    מדע אינו עניין לקונצנזוס. בוודאי שיש קונצנזוס על דברים רבים אך קיום קונצנזוס אינו ראיה מדעית.
    יש בעיה חמורה עם התאוריה שמאחורי מה שקרוי "התחממות גלובלית". יש גם בעיה עם תיאור התופעה, והא-ראיה – לפני כ-30 שנה דיברו על התקררות גלובלית לאחר כמה שנים על התחממות (פעמים רבות היו אלה אותם אנשים) וכיום מדברים כבר רבים על "שינויי אקלים". בנוסף, גם יש בעיה בחלק מהנתונים – יש לי נטייה משונה לא להקשיב למי שאומר לי שיש התחממות של חצי מעלה עד מעלה ביחס ל"עבר הרחוק" בעוד שהטמפרטורות של אותו עבר רחוק משוחזרות על ידי מדדים ששגיאת המדידה בהם גדולה ממעלה.

    בעניין התאוריה – התיאוריה לגבי השפעת גזי חממה עומדת, לכאורה, בניגוד לחלק מן העובדות האמפיריות. למשל – ההתקררות של השכבות העליונות של האטמוספירה אינה מוסברת על ידי התיאוריה.
    בנוסף, יש בעיית מתודה קשה בביסוס התיאוריה – אין שום "ראיה קשה" שקושרת את ההתחממות שחווינו בשנות ה-80 וה-90 לפליטת גזי חממה. הראיה היחידה היא נסיבתית – לא נראה היה עד כה שיש חשוד אחר. בשנים האחרונות צמחו להם חשודים אחרים שגם מסבירים טוב יותר את מכלול התופעות אך משום מה "הקונצנזוס" עליו אתה מדבר לא
    נשבר. הוא רק מתחזק. משונה מאוד…

    אהבתי

  • עודד גלעד  On ספטמבר 22, 2009 at 12:05

    העמידות של האינטלקט שלך מרשימה מאוד – שום קשר לטרור אנושי או איום בטרור אקולוגי לא גורמת לו לזוע או להזיע.

    ויש לך סיבות טובות – הרי אם הכדור מתחמם תמיד אפשר להפעיל מזגן, ואם זו בעיה אמיתית בטח היד הנעלמה של השוק החופשי תמצא לה פיתרון טכנולוגי. ובינינו, בסוד, גם אם ימותו כמה מאות מיליוני בני אדם – זה יעשה רק טוב לכדור הארץ, ממילא יש פה יותר מדי אנשים, נכון?

    ראה, למדתי אקלים ופליאו-אקלים באוניברסיטה. אני מכיר את חוקרי האקלים בישראל ויודע שאצלהם מדובר בקונצנזוס (כן כן, אני יודע שאין לזה ערך מדעי)

    הספקנים המלומדים, ואולי נכון לומר הספקן המלומד (ניר שביב), מגיעים מתחום האסטרופיזיקה.
    שמעתי אותו, קראתי אותו. גם הוא מרשים, נועז, אמיץ, רהוט, חכם.

    אבל לי זה לא מספיק.
    הרי גם מיידוף היה כזה.

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 13:46

    לעודד
    טענות דמגוגיות וטיעוני אד הומינם לא ממש מקדמים את הויכוח הזה (ולמקרה שתהית- הם לא גורמים לך להראות יותר צודק).
    אינטלקט המושפע מגורמים לא ענייניים אינו ראוי לשמו. טרור אנושי/אקולוגי יגרום לי להזיע גלונים, אבל האינטלקט שלי ישאר יבש, לפחות – אני נהנה לחשוב כך.
    קונצנזוס תוך ישראלי (בהנחה שהוא אמנם קיים) הוא חסר חשיבות. במרחב הקלימטולוגי אין קונצנזוס. למעשה, התחום ידוע לשמצה במעורפלותו ובפוליטיות הנלווית (שכן אם אין עדויות מדעיות חותכות, אין סיבה שלא לתמוך בצד שאתה מזוהה איתו פוליטית).
    אגב, בניגוד אליך ולדוגמאנגדית, אני מזהה ערך בקונצנזוס מדעי. אני לא מאמין שמקרה נוסח גלילאו יכול לשנות בימינו ואם קונצנזוס ביחס לAGW אכן יגיע (לכאן או לכאן), אשנה את נכונותי,גם אם לא את דעתי, לפעול בהתאם.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 22, 2009 at 14:26

    אני לא טענתי שאיני רואה ערך בקונצנזוס מדעי.
    לקונזצנזוס מדעי יש ערך רב מבחינות רבות. אלא שלקונצנזוס כזה אין ערך מדעי – הוא אינו ראיה קבילה לאמיתות טענות מדעיות. אמת המידה המדעית לבחינת תיאוריות מדעיות היא פשוטה:
    1. הכרחי שיתקיימו שני התנאים הבאים:
    א. התיאוריה מתאימה לעובדות הקיימות,
    ב. התיאוריה נותנת תחזיות שניתנות לאישוש או הפרכה.

    2. במקרה ששתי תיאוריות מקיימות את א', ובחלק ב' כל תחזיותיהן אוששו (בהכרח נובע שהן נותנות את אותן תחזיות בדיוק…) נקבל את התיאוריה הפשוטה יותר.

    כל טיעון ממין אחר אינו רלוונטי לעניין המדעי.

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 15:08

    דוגמאנגדית
    אני מקבל את דבריך, אבל טוען שבנוסף לכך קונצנזוס מדעי נותן אינדיקציה לכך שהתיאוריה העומדת על הפרק עומדת בקריטריונים שציינת. במילים אחרות, לקונצנזוס יש ערך מדעי בעקיפין. גלילאו היא דוגמא מפריכה, אבל הזמנים השתנו והמדע התבגר.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 22, 2009 at 15:22

    לא בהכרח. אם ההליך המדעי היה מתנהל כפי שראוי שיתנהל תמיד, קרי – מדענים היו קוראים מאמרים ושופטים אותם לפי שיטת המחקר התוצאות והמסקנות באופן בלתי תלוי הרי שאתה צודק. אלא שרוב הזמן יש תלויות. אמת היא שהתלויות אינן חזקות ברוב המקרים אבל יש מקרים שבהם התלויות הן חזקות מאוד מסיבות כאלה ואחרות. התלויות החזקות הללו הן נדירות יותר מאשר בתקופתו של גלילאו אבל הן בכל זאת קיימות. לפיכך יש להיזהר מאוד מלהתייחס ל"קונצנזוס" כדבר שמצביע על ערכה המדעי של תיאוריה; קיצור הדברים – קונצנזוס אינו בעל ערך מדעי, אלא הוא איתות לערך מדעי. השאלה היא מה מידת האמינות של האיתות. במקרה דנן אני חושש שהאיתות אינו אמין.

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 15:54

    במקרה דנן אין בכלל איתות.

    אהבתי

  • שמואל חן  On ספטמבר 22, 2009 at 16:08

    איש התרנגולות,

    לא אדון בענייני קונצנזוס מדעי, פרדיגמות ומהפכות. בשביל זה יש את קון. כתבתי על ספרו המתורגם סקירה מתישהו.

    אני דווקא רוצה להתייחס לסיפור של נח. אני רואה בנח אמת לאמיתה, כפי שאני רואה את כל התורה כולה כדברי אלוקים חיים. ולענייננו, אני רואה את הסיפור של נח כאתיקה סביבתית יהודית ולא כ"באבע מעיישעס".

    אבל כאן, אני מניח, יש ביננו מחלוקת עקרונית, שנחה על הנחות יסוד הפוכות ומקבילות. השאלה היא האם במצב כזה יש מצב לדו-שיח או שאנחנו נפרדים לשלום כידידים?

    חתימה טובה,

    שמוליק

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 22, 2009 at 16:36

    מדוע אין איתות?

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 17:12

    אני לא יכול לדון ברצינות בסיפורים הללו כאירועים היסטוריים. אז כן, אני מניח שנפרד כידידים
    חתימה טובה גם לך,

    תרנגולת

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 22, 2009 at 17:14

    דוגמאנגדית
    אין איתות -וזו היתה טענתי הראשונה- כי אין קונצנזוס.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 22, 2009 at 18:04

    אני דווקא מתרשם שלמעט כמה אפיקורוסים יש דווקא קונצנזוס. על מה אתה מבסס את טענתך?

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 22, 2009 at 19:16

    אבל קונצנזוס שמכיל את מיטב החוקרים בתחום ומבוסס על המחקרים החדשים ביותר בהחלט אומר הרבה. אחרי שיצא לי לקרוא די הרבה על הנושא לא ראיתי שום ביקורת רצינית שמפריכה את הממצאים המרכזיים. אני חושב שאת הסיכום הכי טוב לממצאים אפשר לראות פה:

    http://www.centerforinquiry.net/uploads/attachments/global-climate-change_1.pdf

    אהבתי

  • מוקי  On ספטמבר 22, 2009 at 19:47

    בהתחלה לא הבנתי מאיפה מגיעות כל כך הרבה אמוציות לדיון הזה אבל אז הבנתי שאתם פשוט נהנים לכתוב הרבה פעמים "איש התרנגולת האיום". זה באמת שם משעשע.

    איש התרנגולת האיום. יי

    אהבתי

  • איש התרנגולת האיום  On ספטמבר 23, 2009 at 1:33

    דוגמא נגדית
    אני מבסס את טענתי על האודיסאה שחוויתי בנסיון להתעמק בנושא. קראתי מכל הבא ליד, לא חפשתי עמדה מסוימת ולאחר לא מעט עיון-גם לא מצאתי. הדבר היחיד שאני יכול לומר בוודאות בהקשר של ה- AGW זה שמדובר בתזה קונטרוורסיאלית.

    ראה למשל את החיבור שצרף גיל. התזה המוצהרת מדברת על שינויים אקלימים כתוצאה מהתחחמות גלובאלית. בנוסף נגרס כי הסבירות שגזי חממה פרי פעילות אנושית הם הפקטור המשמעותי ב- GW, היא גבוהה ביותר . דא עקא שההכרזה לא מגובה בגוף המאמר. לסבירות גבוהה ביותר נדרשות ראיות קשות, ולאלו אין זכר. יש שם סקירה של גורמים טבעיים אפשריים (פעילות השמש, מצבים פנימיים של המערכת האקולוגית, דינמיקה של תנועת הגלובוס) ופסילתם כגורם משמעותי + תיאור המסביר מדוע אפשרי שה GW מקורו אנתרופוגני וכמה הכל רק יילך וירע.(תיאור המכיל בין השאר נבואה לגבי אוקיינוס ארקטי שהקרח ייעלם ממנו. המאמר הוא מ 2006 ואנו חווים כבר שנתיים גדילה משמעותית בכמות הקרח בארקטי, סתם להראות עד כמה הטענות האלו רחוקות מלהחשב מהימנות).
    אם דר ג'ורדן נפק הוכחה לטענת ה-"סבירות גבוהה ביותר", אני נכשלתי למצוא אותה בחיבור.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 23, 2009 at 9:45

    האם צריך להבין מדבריך שאם גדולי המדע בתקופת גלילאו היו טוענים שהוא משוגע הרי הוא באמת משוגע?

    ולעניין – אין חולק שיש שינויים במזג האוויר. יש מחלוקת על הסיבה – האם מדובר בדבר שהוא חלק משינויים שהאקלים עובר ועבר תמיד או שמא פעילות אנושית מובילה לשינוי. אני חושב, מהיכרות עם חומר הראיות (ומתוך הידע הסביר שלי בפיזיקה והידע הרב במתמטיקה), שאין ביסוס כרגע לטענה שפליטת גזי חממה, ובעיקר – דו תחמוצת הפחמן, היא זו שעומדת מאחורי העניין. הטענה האחרונה לא מבוססת על הבנה פיזיקלית וגם לא על ראיות ישירות. היא מבוססת על עניינים נסיבתיים, קרי-
    א. יש אפשרות תיאורטית כזו,
    ב. יש מתאם בין עליה/ירידה של הטמפרטורה עם עליה/ירידה של ריכוז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה לאורך הפרה-היסטוריה,
    ג הטמפרטורה עלתה בחצי מעלה עד מעלה במאה וחמישים השנים האחרונות,
    ד. ריכוז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה גדל באותה תקופה
    ה. מודלים של אקלים קושרים את השניים.
    ו. אין לנו חשוד אחר!

    כל הנ"ל לא מהווים ראיה לכך שההתחממות שחווינו במאה וחמישים השנים האחרונות אכן נגרמת מידי אדם. התיאוריה בעניין הקשר גם נותנת תחזיות מופרכות (למשל – חוזה "הוט ספוטס" בטרופוספירה הטרופית. מחפשים אותם כבר 20 שנה ותנחש מה?), וגם לא מצליחה לחזות נכונה תהליכים אחרים. האשמה מוטלת , הנתונים עצמם התומכים בקשר לאורך מליוני שנים אינם מראים קשר של סיבה ותוצאה (ידוע, למשל, ששינוי טמפרטורה יכול לשנות את ריכוז דו תחמוצת הפחמן…) מודלי האקלים הם משהו שאי-אפשר לסמוך עליו (לא בגלל המתמטיקה, אלא בגלל הפיזיקה הכימיה והביולוגיה), רבים מהשחזורים של נתוני העבר הם בעייתיים בהקשר הנוכחי (שגיאת המדידה גדולה יותר מאשר ההתחממות שטוענים לה), וגם – יש כמה חלופות (שנדחות כלאחר יד למרות שחלקן מצליח להסביר הרבה יותר מאשר הגרסא האנתרופוגנית).
    הכשלים הללו לא מוצאים את ביטויים ב"סקירות הוגנות" כמו הסקירה אליה אתה מפנה

    אתה מוזמן גם לקרוא את מה שיש לפרופ' ניר שביב ולפרופ' פרימן דייסון לומר בנושא. שניהם דוברים רציניים בהירים ואינטיליגנטיים, שבהחלט לא מוכוונים על ידי חברות נפט ושאר עניינים.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 23, 2009 at 9:49

    אני דווקא מתרשם שלמרות שיש מי שחולק על התיזה המרכזית הרי שרוב העוסקים בתחום מדעי האטמוספירה דווקא מאמינים בגישה האנתרופוגנית (אם תשים לב, רוב המתנגדים הם אאוטסיידרים לתחום הזה ובאים מתחומים מדעיים אחרים).

    בכל מקרה – אני מסכים איתך בעניין המסמך שגיל הפנה אליו. זו גם הבעיה המרכזית לדעתי בכל העניין של אחריות אנושית להתחממות – אין שום ראיה אמיתית, הכל שם נסיבתי, ומאחר שלכאורה "אין חשוד אחר" אז טוענים שזה חייב להיות זה.

    אהבתי

  • עודד גלעד  On ספטמבר 23, 2009 at 11:30

    האינטלקטואלים הנכבדים דוגמאנגדית ואיש התרנגולת האיום מוזמנים להיאחז בספקנותם הצחיחה לעילא.
    אני הקטן, שמודה שלא הכרתי קודם את "אד-הומאנום" ו"ההימור של פסקל", מחזיק באמונה שהזרקת כמויות אדירות של גזי חממה לאטמוספירה, בעידן של התחממות גלובלית, היא מעשה טיפשי באמת.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 23, 2009 at 13:44

    תגיד, יש לך מה לומר חוץ מאשר להצהיר על אמונתך ולצטט את תום פרידמן?

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 23, 2009 at 14:32

    הלכתי וקראתי עכשיו גם את יצירת המופת של פרופ' אלטמן בגדה השמאלית. פשוט מדהים. מה מדהים? לאחר תצוגת "הפיזיקה הבסיסית" (שהיא באמת בסיסית. כל תלמיד תיכון שלומד פיזיקה יכול לעשות זאת) הוא פשוט מדבר קצת על פידבק בהקשר של שיווי המשקל עצמו וזהו. בעולם של קלמן אלטמן אין עננים, אין שמש, אין אידוי מים, אין רוח, אין עצים, אין בעלי חיים, בקיצור – הוא באמת חי בעולם פשוט וריק מתוכן כמו החישוב שלו. אפשר לסלוח לאלטמן על כך; הוא עסק בפיזיקה שבה אין הרבה אי-ליניאריות וגם את זה הוא עשה לפני שנים.

    הבעיה היא שזה לא נגמר שם. הוא פונה לתקוף את הטיעון של ניר שביב וכושל כפי שהיית מצפה מתלמיד תיכון ולא מפרופסור; אלטמן טוען "מאז 1987 פעילות השמש נמצאת בירידה מתמדת בו בזמן שקצב עליית הטמפרטורה גובר(!), בניגוד למצופה לפי מודל הקרינה הקוסמית". ובכן, אלטמן צודק ככל שהדבר נוגע לכמות כתמי השמש או כל מני מדדי פרוקסי אחרים, אלא שהוא כנראה לא הבין את הטיעון של שביב (וליתר דיוק – העתיק כמו תוכי מהמאמר של לוקווד) שעוסק בשטף של הקרינה. שביב טוען כי ככל שהשטף נמוך יותר כך יווצרו פחות עננים והטמפרטורה תעלה. לצערו של אלטמן, המינימום בשטף היה בתחילת שנות ה-90 ולא באמצע שנות השמונים כך ששנות ה-90 צריכות להיות חמות יותר אליבא דשביב. אבל רגע, תשאל, אם המינימום היה בתחילת שנות ה-90 מדוע ההתחממות המשיכה והגיעה לשיא בסופם? זה משום שתמיד (מטעמי קיבול חום, והעניין מופיע גם בדו"חות של האיי.פי.סי.סי. שמזכירים שאפילו אם יופחת שיעור הפליטות עדיין נראה התחממות לאחר מכן במשך כמה שנים) יש פער זמן בין הנקודה בה כמות הקרינה היא הגבוהה ביותר לבין הנקודה בה הטמפרטורה היא הגבוהה ביותר. כולנו אפילו מכירים זאת מחיי היום יום – כמות הקרינה המתקבלת היא בשעה 12:00 בכל יום ואילו השעה החמה ביותר אינה 12:00 אלא כשעתיים מאוחר
    יותר.
    אלטמן גם לא ממש מעודכן כשהוא אומר "הטענה (הלא מוכחת) היא שקרינה זאת גורמת ליוניזציה של האטמוספירה של כדור הארץ ויצירת עננים כתוצאה מכך" – יש כבר מספר ראיות לכך וכן יש גם הצלחה ביצירה של עננים בתנאי מעבדה לפי התחזיות של שביב. בקיצור – לא רציני.

    אשר ליעל לוטן – זה ממש ההימור של פסקל. אני חושב שאם אתה מאלה שנוטים לקבל את דברי ההבל האלה הרי שבאמת כדאי שגם תחזור בהזדמנות זו בתשובה ותאמין בישו, השם צבאות ואללה גם יחד (וגם בכל דת שכוהניה מבטיחים גיהנום ללא מאמינים).
    מצד שני, בהחלט ייתכן שהיא טועה כפי שגורסים אנשים שגם מבינים משהו בתורת הסתברות שלאחר זמנו של פסקל:
    http://dugmanegdit.wordpress.com/2008/06/10/%d7%94%d7%94%d7%99%d7%9e%d7%95%d7%a8-%d7%a9%d7%9c-%d7%a4%d7%a1%d7%a7%d7%9c-%d7%95%d7%94%d7%94%d7%aa%d7%97%d7%9e%d7%9e%d7%95%d7%aa-%d7%94%d7%92%d7%9c%d7%95%d7%91%d7%9c%d7%99%d7%aa/

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 23, 2009 at 18:42

    הדוגמא של גלילאו לא ממש רלוונטית. לא רק שגדולי המדע דווקא קיבלו את עמדתו (הכנסייה הייתה זו שהתנגדה) אלא רק בגלל שיש מישהו שמתנגד לקונצנזוס לא אומר שהוא צודק כי פעם מישהו שהיה מיעוט צדק. אני מכיר את הטענות של שביב ומסכים עם חלקן, ועדיין הוא לא משכנע ברובו. קצת מצחיק לנסות לטעון שהראיות להתחממות גלובלית הן נסיבתיות זה כמו לטעון שאין הוכחות לאבולוציה כי ההוכחות לה רק נסיבתיות. כמובן שקל להאשים את כל הסקירות שנעשו בנושא כ"מוטות" כביכול ואת הדעות המתנגדות כאובייקטיביות וכמובן נכונות. אני חושב שאתה מציג את הטענות בצורה לא הוגנת כפי שהיא משתקפת בסקירה הזו. כמו שהם מציינים שם, אין שום מחלוקת בין המומחים שאפקט החממה קיים ורוב מוחלט של המומחים סבור שהעולם התעשייתי תורם לזה לפחות בצורה חלקית.

    בסקר שנעשה לאחרונה בקרב מדעני אקלים, 75 מ77 שפירסמו לפחות חצי מהמאמרים שלהם בנושא סבורים שההתחממות מוחשית ונגרמת לפחות בצורה חלקית על ידי בני אדם. אתה יכול לקרוא פה:

    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

    אני חושב כמו שמואל שלתת במה למתנגדים כאילו הם מייצגים חלק מהותי מהמחקר, מציג מצג שווא ומטעה של הנושא.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 24, 2009 at 0:34

    רוב מי שהוכרו כגדולי המדע בתקופתו של גלילאו לא קיבלו את רעיונותיו. מי שקיבל אותם באותה התקופה לא הוכר כגדול ובקיא אלא הוקע. הרעיונות הללו הפכו להיות מקובלים רק מאוחר יותר.
    אמת היא שהתנגדות לקונצנזוס אינה מראה על צדק. זה הצד השני של המטבע שמבהיר היטב שקונצנזוס אינו ממש רלוונטי ככל שזה קשור למדע!

    בעניין הנסיבתיות – אין שום קשר לאבולוציה. הראיות שלנו לאבולוציה אינן נסיבתיות. הראיות להתחממות גלובלית שנגרמת על ידי בני אדם (!!) כן (אני גם לא מבין מדוע אתה תוקף אותי כאילו אמרתי שאין התחממות. אני אמרתי שיש עליה בטמפרטורה הממוצעת וזו עובדה ידועה. הסיבה פחות ידועה); מה שתומכי התיאוריה הזו עושים לא שונה מהאשמת אדם בכמה מקרי רצח רק משום שהוא נתפס במצלמות בסביבת הזירות בכל פעם שהיה רצח ומשום שאין חשוד אחר. אני מניח שלא היית שולח אדם לכלא או מוציא אותו להורג על סמך ראיות משונות שכאלה.

    לעניין הקונצנזוס – אני מבין שאתה מאשר את תחושותי בנושא. כך גם אני חש לגבי התמיכה ברעיונות הללו. אני מניח שלו היית מראיין
    את 100 הפיזיקאים הגדולים ביותר בשנת 1899 היית מגלה ש-95 מהם מאמינים שיש אתר ושבעיית התנועה של כוכב חמה תיפתר בקרוב. אתה תופס מה אתה אומר? זה הרי הבל מוחלט!

    לבסוף, לעניין הבמה וכו' – שוב, האם אתה תופס את מה שאתה אומר? מה שאתה דוגל בו זו דיקטטורה של המחשבה. אני מסכים שאי אפשר לדון עם כל מטורף, בעיקר משום בזבוז הזמן הכרוך בכך. אלא שמי שמעלים את ההתנגדות לעניין אינם משוגעים. רבים מהם הם מדענים רציניים (אחד מהם הוא לדעת רבים אחד מגדולי המדענים בדורות האחרונים ואני באופן אישי חושב שאחרי שהוא מכניס לכיס הקטן שלו את כל ה-77 שהזכרת עוד נשאר מקום להרבה עודף…). אילו היית מעלה טענה דומה לגבי תומכי בריאתנות מול אבולוציה הייתי מצטרף אליך אך כאן לא מדובר בתמהונים. ההתייחסות המבטלת שלך לאנשים רציניים כאלה פשוט משונה בעיני. מדוע אתה חושש שיקשיבו למה שיש להם לומר?

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 24, 2009 at 7:57

    לך. קונצנזוס לא בהכרח צודק אבל הוא בהחלט משמעותי לגבי התקופה. אי אפשר להשוות את המצב היום לתקופה של גלילאו. דווקא בגלל שהתחממות כדור הארץ היא נושא חם ושנוי במחלוקת, שבעבר חשבו בדיוק הפוך, המצב היום פשוט מדהים. בין המומחים הגדולים בתחום אין שום חילוקי דיעות מהותיים. אם באמת הייתה מחלוקת גדולה היית מצפה ממדענים בכירים לא להסתיר אותה. הרי המדע עובד על הפרכה של הקונצנזוס. אי אפשר לומר שלא מקבלים את מה שהמתנגדים אומרים כי לא בא להם. להביא דוגמאות מהעבר שבהן הקונזוס טעה לא רלוונטי למה שקורה היום. הרי על פי אותו היגיון יש הרבה יותר דוגמאות של מתנגדים לתאוריות מדעיות שליטות שטעו וטועים. זה טיעון ממש לא רלוונטי וחבל שאתה נופל למלכודת הזו כי הוא לא מוכיח כלום.

    ושוב, אתה מציג את עמדת התומכים בצורה לא הוגנת ולא נכונה כאילו הם חבורת הזויים שבמקרה בנו תאוריה על סמך מידע רופף. אני חושב שזה רחוק מאוד מכך. אני חושב שהעובדה שיש קונצנזוס כמעט מוחלט בנושא כה שנוי במחלוקת אומרת דרשני.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 24, 2009 at 12:04

    מי מתעלם מקונצנזוס כשהוא לא נוח? אני טוען שקונצנזוס אינו רלוונטי כשעוסקים במדע! מה שלא נוח לי איתו הוא טיעון כמו "תראה – 95% ממי שנחשבים לטובים ביותר והחשובים ביותר בתחום חושבים שזה נכון". זה טיעון לא רלוונטי שגם יש הרבה דוגמאות שמראות עד כמה הוא מסוכן! באותו אופן הייתי מתנגד לטיעון הפוך שאומר – "תראה, כולם חושבים כך חוץ מאשר איזה 5% לכן זה נכון". כפי שאמרתי, ואני אחזור על זה עוד פעם ועוד פעם עד שזה יובן – כל הטיעונים הללו לא רלוונטיים!
    מה כן רלוונטי – שאלות אודות המתודה והראיות עצמן.

    לעניין הצגת התומכים – התומכים אינם חבורת הזויים. אלא שקרה להם מה שקורה הרבה פעמים לאנשים – הם התאהבו במודלים הנהדרים שלהם (הם, אגב, באמת נהדרים מבחינה מתמטית. קצת פחות מבחינות אחרות). אני חושב שיש בעיות רבות עם הטענות שלהם, ובוודאי שיש בעיות עם הכלים שבעזרתם לא רק קושרים את מעשי האדם להתחממות אלא גם חוזים מה יקרה בעוד מאה שנים. אני גם חושב שלאור הבעיות האלה רצוי לחפש הסברים אחרים לתופעה. העובדה היא שיש הסברים אחרים, ויש הרבה עניינים שאיננו מבינים ומוזנחים בגלל ההיסטריה שתחזיות האימים מייצרות, ויש אפילו אנשים חכמים מאוד מאוד שמדברים על כך. אם כבר, מי שמציג את כלל המבקרים כתמהונים אלו תומכי הגישה האנתרופוגנית – וזה טענה שקרית ברובה (יש תמהונים, אלא שיש המון שאינם ויש כמה שהם חכמים בהרבה מכל מה שיש לתחום האקלים להציע).
    מה שאני מעוניין בו זה דיון על המדע ואיכותו. לכאורה נראה, לצערי ותדהמתי, שאתה לא ממש מעוניין בכך. אני עדיין לא מצליח להבין מדוע!

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 24, 2009 at 12:13

    גם מי שהאמינו בכל ליבם בביהייביוריזם לא היו חבורת הזויים. הם פשוט טעו וזה מאוד אפשרי וייתכן ובסדר. מה שלא בסדר זו מדיניות של השתקה כלפי רעיונות אחרים!

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 24, 2009 at 19:11

    הכל שרירותי בעיניך ולכל דיעה יש משקל שווה? באותה מידה תטען שבריאתנים אולי צודקים כי קונצנזוס לא אומר כלום? זו גישה פסבדו מדעית.

    לא אני ולא אתה מומחים בתחום הזה ולכן דיון מדעי בין שנינו לא רלוונטי. אני לעומת זאת כן סומך על המתודה המדעית ועל הצורה שבה מדע מתפתח. כששואלים את המומחים הכי גדולים שמגיעים מדיסיפלינות שונות ומתחרים אחד בשני, בנושא כל כך שנוי במחלוקת אז הסיכויים נוטים בבירור שהם צודקים. יכול להיות שבעתיד הקונצנזוס ישתנה לחלוטין אבל אנחנו לא יכולים לפעול לפי ספקולציות עתידניות. אתה גם חוזר שוב ושוב לתחזיות בעוד זה נושא שבכלל לא דיברתי עליו. אני מתייחס רק לנושא של התחממות מעשה ידי אדם שעליה יש את הקונצנוס. לגבי תחזיות יש מודלים שונים ואין עליהם הסכמה.

    מי משתיק רעיונות אחרים בכלל? זו שוב טענה קונספירטיבית שהיא אנטי מדעית.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 25, 2009 at 0:10

    תגיד אתה קראת את מה שכתבתי? לא צריך להתווכח עם בריאתנים משום שמדובר בבזבוז זמן. אין שם שום מדע, אין טענות מדעיות וגם אין מישהו רציני לדבר איתו; כי באבולוציה אין חורים עצומים וגדולים שהופכים תחזיות וקביעות למשהו שצריך לקחת בערבון מוגבל כמו בתחום האקלים
    (כמות הדברים אותם איננו מבינים פשוט עצומה!). ולבסוף – כי מדענים כמו ניר שביב, או אף הרבה מעבר לכך – פרימן דייסון (!!) אינם הפסיכים של הבריאתנות.

    אלא שקונצנזוס אינו משהו בעל ערך מדעי בפני עצמו; הרי אינך מדמיין שתוכל לבוא לאדם נבון, שלמד מדע ולשכנע אותו בנכונות האבולציה על ידי שתאמר לו "תשמע, שאלו את 100 הביולוגים החשובים ביותר והם כולם חושבים שההסבר של הברירה הטבעית לאבולוציה הוא הנכון"? באותה המידה אי אפשר לשכנע בטיעון של "שאלו את 100 הביולוגים החשובים ביותר ו-2 מהם חושבים שזה קשקוש. לכן זה קשקוש". שני הטיעונים הללו חסרי תוכן מדעי. זו למידה מכוח סמכות, ודווקא זו גישה לא מדעית –

    לעניין ה"מומחיות" – כיצד זה רלוונטי? התיאוריות הללו אינן תורת שדות קוונטית טופולוגית. מדובר במשהו שמי שלמד פיזיקה ומתמטיקה, למשל, צריך להיות מסוגל להבין את הטיעונים והראיות. ואם נראה שיש פער בראיות הרי ש"אתה לא מומחה" אינו טיעון קביל. אם לא יודעים להסביר מדוע אין פער או שבמקום להסביר זורקים האשמות (זה כבר קרה לי על שאלות תמימות מאוד, ובגלל זה התחלתי לקרוא יותר על הנושא) הרי שיש בעיה.

    לעניין הסיכויים – איך בדיוק אפשר לחשב סיכויים כאלה. ושוב – מדוע זה רלוונטי? מצד שני, מעניין שאי אפשר לנהוג לפי ספקולציות כאן בעוד שכל דרכי הפעולה המוצעות בעניין ההתחממות
    מושתתות על ספקולציה שמקורה באותם מודלים ממוחשבים (שדווקא את פעולתם אני כן מבין ומשום כך אני טוען שצריך להיזהר מהם מאוד!).

    ובעניין סתימת פיות – אני בסך הכל שואל אותך מדוע אתה חושב שלא צריך לתת משקל לטענות "כפירה". האם ספק אינו חלק מתפיסת העולם שלנו? האם "כפירה" מנומקת היטב שבאה יחד עם נתונים ומחקר רציני אינה משהו שצריך לקחת אותו בחשבון בעיקר כשעוסקים בתחום שדרך הפעולה של חלק ניכר מהגורמים בו אינו מובן עדיין למדע? כי אם לא, הרי מה המשמעות של הטלת ספק בכלל?

    אהבתי

  • גיל  On ספטמבר 25, 2009 at 0:55

    את עמדת התומכים בהתחממות מעשה ידי אדם. אתה מציג אותם כחבורת ספקולנטים שמבססים את הדיעה שלהם על מודלים תאורטיים רעועים בעוד שיש תצפיות די ישירות. לפי מה דשאני מתרשם המודלים של שביב הרבה יותר תאורטיים וספקולנטים משל אחרים.

    וכן, אם 100 המדענים הבכירים בתחום מסוים יאמרו שמשהו הוא נכון, תצטרך לעמול מאוד קשה לשכנע אותי או בר דעת אחר שהם טועים. אני אומר את זה על סמך הכרה של התהליך המדעי. שאלת למשל למה רוב מוחלט של המדענים לא מקבל את טענות המתנגדים? האם סתם כי לא בא להם? לי זה אומר הרבה מאוד שהמדענים הבכירים דוחים את הטענות הללו.

    בשום מקום אגב לא אמרתי שהם לא יכולים להשמיע את דעתם. אבל יש הבדל בין הרצאה להדיוטות שרצוי שתייצג את פני המדע ולכן כאן לחלוטין לא במקום להביא מישהו ששולל את הנושא, לבין כתבי עת מדעיים שלא דוחים אפריורית מאמרים כאלו.

    אהבתי

  • עודד גלעד  On ספטמבר 25, 2009 at 23:41

    אין לי ביטחון במאה אחוז שרוב ההתחממות שראינו היא אנתרופוגנית. אני בטוח רק ב- 98%, בהתבסס על הראיות הנסיבתיות.
    אני לא יודע אם בבית משפט מותר להרשיע אדם בתנאים ודאות כאלה, וזה גם לא מעניין אותי. האנושות יכולה להסתדר הרבה יותר טוב עם הרבה פחות פליטות של גזי חממה.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 27, 2009 at 11:13

    נכון אני דמגוג. זה באמת טיעון מכריע, לומר למישהו "אתה דמגוג". אני למשל לא טענתי את זה כלפיך. אבל לא נורא. אנא, ספר לי מה הן הראיות הישירות (בלי הפניות למסמכים בני 40 עמודים בבקשה. אפשר לסכם את הדברים מהר למדי). אני אשמח לשמוע. אולי סוף סוף יתברר על מה אתה (דיון צריך להתחיל ממקום מסויים) מבסס את טענותיך.

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 27, 2009 at 11:20

    השאלה אינה באילו אחוזים אתה מאמין בכך אלא מדוע אתה מאמין ב-98% בכך. האם היית מאמין ב-98% באפשרות שאותו אדם שתואר לעיל הוא הרוצח לאור הראיות הנסיבתיות? זו השאלה החשובה. הידע המדעי מתחום האקלים ככלי לקבלת החלטות כאן אינו מיועד כדי לסייע לנו לקבל את ההחלטה הנכונה (לשם כך נדרשים כלים אחרים) אלא כדי לשפר את הסיכויים לכך שנדע מה סביר יותר. אז אנא אמור לי, האם אתה תמיד כה בטוח כשלפניך עומדות ראיות נסיבתיות בלבד?

    אהבתי

  • dugmanegdit  On ספטמבר 27, 2009 at 11:23

    בקריאה נוספת נראה שהניסוח של סוף דברי היה מעט בעייתי; כוונתי היא שמדע האקלים כאן אמור לספק למקבלי ההחלטות את המידע מה סביר יותר. ההחלטה שתתקבל לאחר מכן היא כבר עניין שכולל שאלות שאינן קשורות לסוגיות אקלים אלא לסוגיות של ניהול סיכונים וכו'.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

מוסף "שבת" - לתורה, הגות ספרות ואמנות

המוסף לספרות של 'מקור ראשון'

דינה אברמסון

טורים אישיים

רשימות, עדכונים והודעות

בלוג עבור משתתפי פרויקט רשימות וסקרנים

הבונים הירוקים

ייעוץ, ולווי פרויקטים פרטיים של בניה ירוקה

%d בלוגרים אהבו את זה: